Примечание редактора: за журналистами-расследователями тянется шлейф репутации скандалистов — и в редакциях, и за их пределами. Иногда это может мешать работе. В своей книге «Расследовательская журналистика: Пособие по выживанию» Дэвид Лей, преподаватель журналистики в лондонском университете, бывший исполнительный редактор отдела расследований газеты Guardian, посвятил целую главу взаимоотношениям журналистов с их начальством. Приводя примеры «бунтов на корабле» из своего опыта работы (в Times of London, Observer) и из других редакций (Fox, CBS), он даёт полезные советы журналистам-расследователям, которые желают не только наладить рабочие отношения с начальством, но и добиваться публикации своих историй. Ниже приводим отрывок из пособия Лея, опубликованного издательством Palgrave MacMillan.
Дэвид Лей. «Расследовательская журналистика: Пособие по выживанию».
Может показаться, что в этой главе медиаруководители описываются исключительно как наши противники. Я действительно знаю некоторых журналистов, которые ежедневно смотрят на начальство исподлобья и ворчат, что от шефа добра не жди. Но результаты работы от этого не улучшаются. У меня были также руководители-наставники, вдохновляющие мастера своего дела, всегда готовые поддержать. Я им чрезвычайно признателен — без их помощи я не смог бы найти и опубликовать многие истории.
Поэтому — даже если начальство пытается вас приструнить или сильно раздражает своими требованиями — попробуйте посмотреть на мир глазами вашего босса. Если медиасреда коррумпирована, то расследовательская журналистика зачастую действительно целенаправленно и несправедливо подавляется, но бывает и так, что журналисты-расследователи создают для своих работодателей серьезные проблемы. Журналисты-расследователи, честно говоря, та ещё заноза.
Их работа может стоить дорого. Отвлечь целого журналиста или того хуже, целую команду журналистов, от повседневных обязанностей для проведения длительного расследования — это недёшево! Редактор должен найти бюджет на автомобили, билеты на самолёты, отели, нанятых экспертов или иностранных фиксеров — расходы могут вырасти мгновенно. Та сумма, которая кажется вменяемым бюджетом часового документального фильма на телевидении, для районной газеты может оказаться заоблачной
Однако есть вещи ещё похуже дороговизны — это неопределённость. Редакторам нужно ежедневно или еженедельно заполнять газетные полосы или телеэфир. Газеты могут позволить себе чуть больше гибкости, чем телевидение или журналы, а на веб-сайтах ещё меньше проблем с объёмом статей. Но, тем не менее, руководители предпочитают ту журналистику, которая максимально приближается к промышленному производству — чтобы был прогнозируемый стандартный объём материала через какие-то регулярные интервалы времени. А расследовательская журналистика совсем не такая. Результаты нельзя гарантировать. На самом деле, иногда их просто нет. Бывает, что временной график непредсказуем, а финальная история часто оказывается заоблачно длинной. При распределении задач для редактора это сущий кошмар. Чтобы как-то скомпенсировать эту непредсказуемость, применяются разные методы, например, лишние задания — чтобы поддерживать постоянный поток материалов расследований. Но в результате это тоже может приводить к путанице и обидам.
Даже удачное расследование может быть очень непривлекательным с редакторской точки зрения материалом. Редакторы любят яркие, масштабные и понятные обвинения, которые привлекут большинство зрителей. Но из юридических соображений формулировки в расследованиях часто бывают расплывчатые, осторожные или завуалированные. Такая скрупулезная точность очень важна, особенно если на момент первой публикации известны ещё не все данные. Из-за этого и материалы могут показаться занудными или слишком запутаными. Для разоблачения преступлений, мошенничества и других нарушений иногда требуется кропотливый разбор историй прикрытия, фиктивных сделок и заметания следов. Порой нужно погрузиться в сухие подробности или сверки бухгалтерских документов. И итоговый материал может быть, честно говоря, очень скучным.
Образ мышления «ищейки» порой ведет к профессиональной деформации тех коллег, которые слишком углубились в написание расследовательской статьи или подготовку программы. Когда журналист слишком долго копается в тайнах других людей, у него могут сбиться ориентиры. Я помню, как сам одножды вызверился на бедного редактора новостей в Лондоне, который не понимал всего масштаба открытого мной случая взяточничества в румынской глуши. Я был прав — факты имели большое значение. Но и он был тоже прав — эти факты были зубодробительно скучными, и он не хотел включать их в ленту новостей.
Ко всему этому нужно ещё учитывать и то, что у журналистов-расследователей могут развиваться расстройства личности. Если каждый день во внешнем мире сталкиваться с влиятельными людьми, которые постоянно лгут или угрожают, то успешному журналисту-расследователю нужно выработать толстокожесть, внутреннюю самоуверенность и желание продолжать борьбу. К сожалению, эти необходимые качества потом могут проявляться в спорах и внутренних разборках с коллегами и начальниками. Таких людей вежливо называют «с гонором» — или невежливо называют непечатными словами.
Руководителю приходится отсматривать длинный и, порой, нудный сюжет — хотя он всё равно может оказаться взрывоопасным. Если он всё же хорош, то навлечёт гнев влиятельных людей и атаку их дорогих юристов. В лучшем случае, будут письма с жалобами, отвечая на которые руководителю придётся потратить несколько часов времени. В худшем случае это будут заоблачно дорогие судебные иски, давление высокопоставленных недоброжелателей и перспектива увольнения для не такого уж незаменимого редактора, если всё станет совсем плохо. Старая BBC-шная поговорка не теряет актуальности: «Чуть что — летят головы не шефов, а замов».
Журналисты-расследователи бывают:
- дорогими
- неформатными
- фанатичными
- с гонором
- неопределёнными
- нудными
- опасными
И всё равно, когда вашу историю не публикуют — это один из самых возмутительных и обидных аспектов жизни журналиста-расследователя. Можно ли как-то понять, что происходит в этот момент с вашими боссами? Материал «зарубили» чисто по их вине или всё же по вашей? Когда СМИ не хотят публиковать статью, журналист хочет знать основания этого, а не получить лишний повод для паранойи. Поэтому ниже предлагается короткий чеклист — контрольный список действий для минимизации тех проблем, которые могут возникнуть по вашей вине.
Во-первых, попробуйте обеспечить надёжность выдачи материалов. То есть не заявляйте нереалистичные даты сдачи. То есть не обещайте больше, чем сможете сделать. То есть будьте честны. Не такое уж редкое явление, особенно в мире ТВ, когда журналист-расследователь получает задание и некоторую сумму денег на разработку истории, а потом обнаруживает, что изначальный питчинг идеи был излишне оптимистичным, сюжет, на самом деле, ни о чём. А деньги уже потрачены — и тогда возникает опасная мотивация преувеличить или даже подделать историю. Тогда расследовательская журналистика завоёвывает себе дурную славу и теряет популярность.
Во-вторых, не застревайте в колее. Толика настойчивости или даже фанатизма — ценная вещь. Но если каждую свободную минуту работать только по одной истории, то взгляд журналиста, скорее всего, скоро зашорится. И тогда авторы начинают верить, что даже минимальное развитие в их теме является по-журналистски интересным. А часто это не так. Сходите на длинную прогулку. Найдите себе на какое-то время другую тему.
Наконец, не забывайте, что новости — это бизнес. Сложное расследование одного из многих скандалов, поражающих этот мир, охотнее примут к печати, если оно будет резонировать с текущей повесткой или, тем более, если будет связано с актуальной новостью. Долгое перечисление сексуальных прегрешений, например, Дональда Трампа, на самом деле, не очень интересно, когда Трамп всего лишь один из нью-йоркских девелоперов. Оно будет чуть более интригующим, когда он становится известным телеведущим. История станет по-настоящему захватывающей, когда его выберут президентом США. А уж тем более она выстрелит, если за неделю до того он отрицал всякие обвинения в свой адрес — и обсуждение темы в обществе в самом разгаре.
С другой стороны, если президент уже подал в отставку из-за того, что на прошлой неделе кто-то опубликовал схожие с вашими доказательства, тогда ваш сюжет проиграл и не взлетел. Он уходит с передовицы и вы снова оказываетесь на исходной позиции.
Или, к примеру, если в Белый Дом врежется гигантский астероид и обратит его в пыль, то про ваше расследование сексуального скандала тоже можно забыть. Никому оно не понадобится.
Журналисту нет смысла возмущаться тому, что вас заставляют играть в эту нелогичную игру. Разумнее здесь принять, что новостной цикл и новостная повестка — фундаментальные факторы, и выдавать материал руководителям соответственно. Узнать что-то — лишь половина вашей задачи. А вторая половина — добиться обнародования истории.
Как работать с боссами:
- будьте надёжными,
- не застревайте в колее,
- старайтесь находить новые темы.
Дэвид Лей — профессор журналистики в Лондонском университете в Сити. Он 15 лет возглавлял отдел расследований в Guardian; писал для Times, Observer и Scotsman; и был первым стипендиатом фонда Лоуренса Стерна в Washington Post. Также он был телепродюсером программ This Week и World in Action. Завоевал многочисленные премии за журналистику и написал несколько книг, в том числе «Wikileaks: Подноготная войны Джулиана Ассанджа против секретности» (2011).