Фото: «Економічна правда»
Хто такі управителі АРМА та чим вони управляли й управляють.
На фото – офіс компанії, яка отримала в управління Херсонську нафтоперевалку. Він розташований у підвалі, по сусідству із манікюрним салоном. Людина, яка робила імітацію цього офісу, навіть не спромоглася надрукувати наліпку на двері з правильною назвою фірми. Втім, Агентство з розшуку та менеджменту активів (АРМА) цього не помітило. Таких випадків, коли ласі активи віддавали в управління сумнівним компаніям у сумнівний спосіб, в АРМА було чимало.
Нове керівництво Агентства від управлінських рішень старого керівництва дистанціюється, а нових активів в управління, за винятком ТЕЦ Дубневичів, поки ще не передавало.
Старе ж керівництво критику пояснювало просто. Як стверджував очільник юридичного управління Андрій Потьомкін, Агентство справді критикують, але критика стосувалася лише «окремо взятих кроків з управління лише щодо не більше 10 кейсів, які поставили АРМА на вістря найбільших бізнес-політичних конфліктів сучасності».
Нам стало цікаво, а скільки всього кейсів АРМА, по яких воно передавало активи в управління? Які вони? Скільки кейсів зазнавали критики та який відсоток із них – ті 10, про які говорить Потьомкін?
Оскільки систематизованої інформації про це немає, «Наші гроші» зібрали з системи Prozorro дані про всіх управителів АРМА з посиланням на всі договори управління (вони містяться ось у цій таблиці). За весь час існування Агентства ми нарахували 30 управителів, із якими підписали 64 договори управління. Станом на початок квітня 2020 року діють лише 28 договорів із 12 управителями.
Також ми сформували перелік активів, які перебували або ж досі перебувають в управлінні, вони – ось у цій таблиці. Таких активів у відкритих джерелах приблизно 400 за весь час роботи АРМА. Щодо переліку активів – не претендуємо на суперточність, оскільки встановити, який саме актив кому передали – досить складно. Цю інформацію АРМА не відкрило, відтак, її з’ясувати можна лише через пошук у реєстрах – судових рішень, речових прав, транспортному. Але деякі документи в судовому реєстрі відсутні, закриті для перегляду або ж знеособлені. Також із частини активів суди знімають арешти, що складно відслідкувати. А якщо з активу знімають арешт, його відбирають в АРМА (і управителя) і протягом трьох днів повертають власнику; в реєстрі речових прав записи про управління теж зникають після закінчення договору управління. Утім, загальну картину, гадаємо, наші списки покажуть.
Під час підготовки цього матеріалу ми спостерегли низку проблем у сфері передачі активів в управління, з якими стикаються АРМА та власники активів, переданих в Агентство. Це проблеми у різних векторах – суди, прокуратура, управителі, власники.
АРМА-прокуратура та слідство
1. У роботі Агентства із слідством-прокуратурою час від час бачимо таку проблему. Суд на клопотання слідства-прокуратури передає актив в АРМА, при цьому, слідчі під час визнання активів речовими доказами, ніяк не обгрунтовують, що актив набутий протиправним шляхом, є предметом скоєння кримінального правопорушення чи містить інформацію про скоєння таких правопорушень. Це дозволяє власникам таких активів пізніше оскаржити їх арешт та передачу до АРМА в суді. Так з’являються ситуації, коли АРМА оголошує конкурс, знаходить управителя, управитель починає працювати і генерувати дохід у державний бюджет, і тут через недопрацьовку прокуратури-слідства з’являється судове рішення, яким актив в АРМА і управителя забирають. Бюджет втрачає дохід. Як, наприклад, трапилося з нерухомістю і грішми по справі АІС.
2. Другий момент – коли слідство та прокуратура можуть належним чином не оформити документи щодо передачі активів до АРМА. Через це управителі згодом відмовляються від договорів управління. Наприклад, «Міжнародна юридична компанія «Верум адвокейтс» управляла квартирами та машиномісцями з так званої «справи Клименка», але відмовилася від них у січні 2019 року тому, що Головна військова прокуратура офіційно не передала активи до АРМА, відтак, Агентство не могло їх законно передати управителю.
3. Іноді правоохоронці передають в АРМА лише частину активу, який є цілісним комплексом, через що активом не можна належним чином управляти. Наприклад, так вийшло із ТЕЦ у Новому Роздолі та Новояворівську. Спочатку в Агентство передали тільки нерухомість. Але пізніше стало зрозуміло, що ТЕЦ не можна нормально управляти без електромереж, тому в Агентство також передали електромережі.
Внутрішня та зовнішня робота АРМА
1. Нещодавно АРМА оприлюднило реєстр управителів. Попри те, що реєстр треба допрацьовувати – це гарний крок з боку нового керівництва Агентства. Тому що про низку компаній-управителів даних узагалі ніде не було. Утім, і реєстр, і Prozorro дають не завжди коректну інформацію щодо управителів, а часто вона в них узагалі різниться, що ускладнює аналіз. Також відсутня повна деталізована інформація на сайті АРМА (чи будь-де) щодо активів, які перебувають в управлінні.
2. Відсутня публічна інформація щодо перевірки управителів.
3. АРМА часто віддає в управління активи компаніям, ефективність у роботі яких викликає сумніви. Це структури, зареєстровані перед конкурсом, у місцях масової реєстрації, зі статутним капіталом у 100-1000 грн, з власниками та керівниками – кіпріотами, зеками, спортсменами, директорами реєстраційних підприємств, що фігурували в рейдерських захопленнях. За цими компаніями може ховатися будь-хто – власник активу, його опонент, родич працівника АРМА. Це відбувається тому, що АРМА по закону не зобов’язана перевіряти кандидатів в управителі, відтак, не має системного аналізу, кому віддаються в управління коштовні активи.
4. У багатьох активів, які були в управлінні, уже збіг строк дії договорів, а нових управителів не знайдено. Причин, крім вірусу, є кілька. Активи, які віддаються АРМА в управління, є проблемними, зокрема, через опір власника та ризик, що з цього активу знімуть арешт, а тоді такий актив треба за три дні звільнити. Відтак, бізнес не рветься йти в управителі АРМА. У попереднього керівництва Агентства, схоже, була своя колода управителів із манікюрних салонів, зеків, спортсменів і решти подібних персонажів, яку за потреби витягували на новий тендер. Нове ж керівництво заявило про прозоре управління, за якого манікюрні салони не отримуватимуть нафтоперевалок. В результаті реальний бізнес в управителі йти ще остерігається, а номінали на торги вже не ходять. В результаті АРМА не може здати в управління навіть хороші активи. Так, у березні Агентство повторно оголосило пошук управителя для 26 київських квартир та гаражів зі «справи Клименка».
5. Низку активів, якими можна було би управляти, не передають в управління, тобто, щодо них навіть не дають оголошень про пошук управителів, як, наприклад, про холдинг «УМХ» Сергія Курченка. На ринку ходять чутки, що по деяких активах в АРМА «стоять стопи». Тобто, є домовленість, що актив не передаватимуть в управління, і вони виконується. В інтерв’ю «Нашим грошам» нове керівництво АРМА говорило, що по «УМХ» саме збирають інформацію, щоб надати потенційним управителям, а також шукають справжніх фахівців, які були б готові зайти на управління. Утім, не можемо не зауважити, що майнові та корпоративні права групи «Український медіа холдінг» передані в управління АРМА 9 вересня 2019 року. А відтак, більш ніж півроку холдинг контролюється менеджерами Курченка.
АРМА-управителі
Управителі можуть не показувати реальних прибутків від управління активом. Про це непрямо сказав заступник голови АРМА Володимир Павленко: «Часто управителі управляють таким чином, що їхні доходи нібито як складають нуль. Але ми розуміємо, що це, мабуть, не нуль». Щоб упередити це, в договори з управителями АРМА вводить мінімальний платіж – суму, яку управитель в будь-якому випадку має віддати в держбюджет від управління активом. Ось, наприклад, від компанії, що візьме в управління 20 квартир і 6 гаражів у Києві зі «справи Клименка», Агентство очікує щомісячно не менше 100 тис. грн, починаючи з третього місяця управління.
АРМА-суди
1. По закону про АРМА, Агентство має право продавати активи, передані йому в управління. Утім, в українських судів дещо інше бачення ситуації. Зараз судова практика є такою, що для того, аби АРМА могло продати актив на СЕТАМ, потрібні окрема згода власника цього активу або відповідна ухвала про дозвіл на продаж активу від слідчого судді або суду. Якщо таких дозволів нема, а АРМА без них продало актив, суди, як правило, визнають такі продажі недійсними. Як, наприклад, було із трьома автомобілями зі «справи Клименка».
2. Суди можуть заборонити управителю виконувати умови договору управління, через що управитель та бюджет нічого не отримують. Наприклад, влітку 2017 року Апеляційний суд Києва заарештував «вертолітний майданчик Януковича». Улітку 2018 року Голосіївський райсуд передав його в АРМА. Агентство віддало цей актив управителю КП «Центр організації дорожнього руху», яке лише за грудень 2018 року поповнило держбюджет на понад 800 тис. грн. Утім, у лютому 2019 р. слідчий суддя Голосіївського райсуду Олександра Колдіна скасувала арешт майна та дозволила власнику активу, ТОВ «Амадеус Ко», розпоряджатися та користуватися ним. Відтак, «майданчик Януковича» не зміг працювати на державу. У липні 2018 року Вища Кваліфкомісія суддів визнала Колдіну такою, що не відповідає займаній посаді.
3. Суди можуть заборонити АРМА управляти арештованими активами, через що агентство не може передати актив управителю і працювати на бюджет. Як повідомляли «Трансперенсі інтернешнл Україна», навесні 2018 року суддя ОАСК Костянтин Пащенко ухвалив заборону АРМА вчиняти будь-які дії з управління арештованими частками компаній в рамках «справи Клименка», нібито для забезпечення позову фізичних та юридичних осіб з оточення екс-міністра. Фактично, цією ухвалою суддя заборонив виконувати ухвали слідчого судді Печерського райсуду. У «ТІ» зауважують, що це втручання в діяльність слідчого судді, який наклав арешт і передав активи в АРМА. Очевидно й те, що це рішення Окружного суду є грубим порушенням правил судової юрисдикції.
АРМА-власники активів
Власники активів чинять супротив АРМА, починаючи від атаки через ЗМІ і закінчуючи блокуванням роботи активу. Наприклад, у квартиру, яку управитель здає орендарю, можуть відправити тітушок або принести похоронний вінок. Найбільші «веселощі» починаються, коли йдеться про передані в управління корпоративні права. Наприклад, ТОВ «Ай енд ю групп юкрейн» управляло корпоративними правами «Росток-Холдингу». Відповідно до закону про АРМА, управління корпоративними правами здійснюється управителем за попереднім погодженням з власником усіх дій. Коли управитель по «Ростку» заробив дохід, власник письмово заявив, що заперечує проти виплати дивідендів управителю і хоче, щоб зароблені гроші направили у розвиток бізнесу. Відтак, управитель офіційно не заробив нічого. А тому і в держбюджет теж доходів не було.
Також власники можуть не давати АРМА детальної інформації про актив, через що його складно здати в управління. Адже управителя обирають за програмою, а щоб кандидат в управителі склав таку програму, у нього мають бути дані про об’єкт управління. Якщо цих даних немає, передача активу в управління ускладнюється. В АРМА запевняють, що саме з цих причин не можуть віддати в управління «УМХ».
Зона поза відповідальністю АРМА
1. Також ми спостерегли кілька проблем в контексті АРМА, але поза її відповідальністю. Йдеться про бездіяльність правоохоронної та судової системи. Так, під час заходу армівського управителя на об’єкт може бути пошкоджене чуже майно, і ніхто не буде покараний. По закону, АРМА не несе відповідальності за те, як управитель заходить на актив. Формально це правильно. Утім, наразі вже маємо ситуацію, коли 8 лютого 2018 року армівський управитель «Бізнес-центр «Навігатор» брав в управління частину столичного ТРЦ «Гуллівер», йому допомагали правоохоронці, які, за версією АРМА «забезпечували передачу раніше вилучених судом приміщень новій компанії-управителю». В результаті, правоохоронці влаштували погром у редакції холдингу «Вєсті», за який досі ніхто не покараний.
2. Армівський управитель тривалий час може безперешкодно користуватися активом, який не передавався від правоохоронців до АРМА, і від Агентства – управителю. По закону, АРМА не несе відповідальності у випадку, якщо управитель користується активами, які йому не передавалися в управління. Формально це теж правильно. Утім, реальність можемо спостерігати на прикладі Братського маслопресового заводу в Миколаївській області. В АРМА передали нерухомість заводу, а коштовне обладнання та автотранспорт – ні. Утім, управитель, ТОВ «Інтер.Оіл», коли зайшов на об’єкт, почав користуватися і обладнанням, і автомобілями на території заводу. Власники цього майна звернулися в миколаївську поліцію. Остання не відреагувала. Коли власники активів поскаржилися на бездіяльність поліції до суду, поліція відрапортувала, що «надано доручення про проведення слідчих розшукових дій». Тому суд поліції нічого не зробив, і обладнання та техніка досі залишаються в армівського управителя «Інтер.Оіл».
Нижче даємо огляд всіх управителів АРМА та активів, якими вони управляли. Управителів ми погрупували за прив’язкою до активів із конкретних справ, наприклад, ТЕЦ Дубневичів, справа Клименка, Росток тощо.
№1. ТЕЦ «Дубневичів». Зрив опалювального сезону, судимий власник першого управителя і схема зі зміною – другого.
Одним із найскандальніших активів, переданих в АРМА, були теплоелектроцентралі міст Новий Розділ та Новояворівськ на Львівщині. ТЕЦ 2018 р. арештували і за клопотанням НАБУ-САП по справі братів Богдана та Ярослава Дубневичів передали в АРМА. За версією слідства, ТЕЦ, імовірно, використовувалася для розкрадання газу на 1,4 млрд грн через підприємства, бенефіціарними власниками яких є колишній і чинний нардепи Ярослав та Богдан Дубневичі.
ТЕЦ мали трьох управителів. Із першим, ПП «Гарант енерго М», АРМА уклало договір на управління майном восени 2018 р. З часу, коли компанія отримала ТЕЦ, у неї 4 рази змінювалися власники. Нині фірмою володіє Максим Зоборєв. Людина з таким ПІБ, за даними сайту «Судова влада», влітку 2018 року засуджена до 2 років позбавлення волі за статтею «Придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом», звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік. Наразі суд зніс рішення тендерного комітету АРМА про обрання «Гарант енерго М» управителем для ТЕЦ через невідповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим для участі в конкурсі. Тривалий час того, що в «Гаранту» проблеми з управінням, ніхто не помічав. Як пізніше виявить аудит Агентства, АРМА протягом 2018 року не створила підрозділу, який би контролював управителів. Через це управителів 2018 р. ніхто не перевіряв. Відтак, лише 2019 р. стало зрозуміло, що з «Гарант енерго М» щось не так. Трапилося це приблизно в час, коли у Новояворівську і Новому Роздолі почався зрив опалювального сезону, тодішньому прем’єр-міністру Олексію Гончаруку довелося їхати на Львівщину залагоджувати ситуацію, а Кабмін через ТЕЦ відсторонив, а потім і звільнив голову АРМА Антона Янчука.
Ще одним управителем, але з розподілу енергії ТЕЦ, було ТОВ «Альтернатива-Т-ХХІ». Восени 2019 року АРМА провело тендер, який транслювали в соцмережах, були журналісти та громадськість. Тоді керівником та власником ТОВ значився Олексій Куліш, який у публічному просторі згадується як заступник гендиректора ПП «Гарант енерго М» і непоганий фахівець. Утім, як тільки-но тендер завершився і треба було укладати договір управління, компанію переписали на Олексія Самсоновича – керівника КП «Реєстраційне бюро», яке фігурує в низці рейдерських захоплень. Як раніше повідомляли «Наші гроші», дехто з працівників Антирейдерської комісії Мін’юсту (Комісії з питань розгляду скарг у сфері держреєстрації) перевівся в АРМА, зокрема, очільник комісії Віталій Гайдук, секретар комісії Іван Трофименко та членкиня комісії Єлизавета Макогон. Наразі обома ТЕЦ управляє структура НАК «Нафтогаз» – ТОВ «Нафтогаз Тепло», яка, втім, теж фігурує у кримінальному провадженні, щодо заволодіння майном «Нафтогазу».
№2. «Агроінвестгруп». Активи – пов’язаним із власниками особам
Ще однією гучною справою була передача в АРМА активів групи компаній «Агроінвестгруп», власник якої Микола Кученренко із сином Віталієм наразі у розшуку. За версією СБУ, структури ГК «Агроінвестгруп» вивезли на території так званих ДНР і ЛНР зернові державного «Аграрного фонду». Утім, зразу після передачі зернових, кукурудзи, насіння в Агентство багато фермерських господарств заявили, що це їх товар, який вони привезли на склади «Агроінвестгруп» на зберігання. Тобто, йшлося про активи, які «Агроінвестгруп» не належать. Частину зернових і кукурудзи АРМА все-таки продало, зі слів фермерів, ще й за заниженою в 10 разів ціною. А що не продали – розкидали по управителях. Щонайменше один із управителів, ТОВ «Агро-зіркова», якому віддали березівський елеватор, пов’язаний із власниками майна «Агроінвестгруп». При цьому, в суді слідчий говорив, що «основною метою накладання арешту на актив є, зокрема, унеможливлення одержання особою, яка вчинила правопорушення, будь-яких вигод внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, доходів від нього».
Як повідомляли «Наші гроші», частиною актив «Агроінвестгруп» управляє компанія «сетамівського» зберігача Юрія Перчеклія ТОВ «Е.К.О. груп». В неї договори управління підписані до 2024 р. на елеватори, склади, нежитлові будівлі у м. Ізмаїл Одеської області, які належать ТОВ «Ізмаїльський елеватор». Активи «Новомиргородського елеватора» та корпоративні права у вигляді частки в статутнику ТОВ «Васильківський елеватор» наразі контролює ТОВ «Торгівельний дім «Верф» одесита Олега Костюніна, а нерухомість на територіях Білгород-Дністровського та Олексіївського елеваторів – ТОВ «Акрополь агро групп» Валентина Скалозуба. На сайті СЕТАМ він значиться зберігачем активу, який продавали держвиконавці Мін’юсту.
№3. Братський маслопресовий завод. Неналежно переданий актив, управителя обрано в сумнівний спосіб, власник заявляє про крадіжку обладнання та сировини
Братський маслопресовий завод передали в АРМА після того, як відрейдерили у власника Олега Ільяшенка. Про передачу не знали ні власник заводу, ні орендарі. Суд передав завод в АРМА без обов’язкової оцінки, що є грубим порушенням.
У лютому 2018 року пройшов огляд заводу. Як повідомляло ГО «Бізнес-варта», на цей огляд представники АРМА привезли людину, яку представили своїм експертом. Але коли «експерта» попросили показати документи, він утік із заводу на автомобілі колишнього директора ТОВ «Інтер.Оіл». Пізніше ця компанія стала управителем заводу.
У січні 2019 р. власники, які чергували під стінами заводу, виявили демонтаж та вивезення обладнання і майна з території, про що заявили у прокуратуру, поліцію та АРМА. Наразі, зі слів власників, вкрадені преси першого віджиму, вальцевий станок, сировина та готова продукція, розкрадено лабораторію, за мінімальними підрахунками, збитки сягають 4-5 млн грн.
21 лютого 2019 р. тендерний комітет АРМА нарешті обрав управителя арештованими активами – ТОВ «Інтер.Оіл». Як повідомляли «Bihus.info», зробили це у сумнівний спосіб. Агентство від початку надіслало інформацію про конкурс обмеженому колу учасників, а потім обрало управителем компанію з менш економічно вигідною пропозицією. Новому управителю передали актив без актів прийому-передачі від прокуратури/слідства до АРМА. І як ми описували вище, управитель користується не лише нерухомим майном, а й коштовним обладнанням та автомобілями, які в АРМА взагалі не передавалися. Власником компанії-управителя значиться Олег Кващук – колишній зампрокурора Харківської області, звільнений з органів прокуратури 2015 р. після оприлюдення запису, як він поводився у харківському клубі «Panorama Lounge».
№4 Справа Курченка. Херсонська нафтоперевалка – в управління манікюрному салону з підвалу
Херсонський нафтоперевалочний комплекс раніше належав власнику групи компаній СЄПЕК Сергію Курченку. Був арештований у двох провадженнях – виконавчому і кримінальному, переданий в АРМА в рамках кримінального, за фактами неправомірних дій СЄПЕК. Управителем активу АРМА обрало ТОВ «Вествайт трейд», яке «ділить офісне приміщення з інтернет-магазином «Все для манікюру та краси», кав’ярнею, копіцентром, хімчисткою та сервісом, який ремонтує «все, що вмикається в розетку». У жовтні 2019 р. НАБУ відкрило провадження щодо такого творчого підходу АРМА до вибору управителя. Восени 2019 р. перевалку продали на СЕТАМ держвиконавці Мін’юсту в рамках виконавчого провадження за 200 млн грн.
Також у справі Курченка управителя мали автомобілі, зокрема, Aston Martin Rapide та броньований BMW 760i. Ними управляло ТОВ «Лакшері транс». Компанія зі статутним капіталом 1 тис. грн записана на киянина Олександра Ковтуна. Керівником компанії є Артур Подлужний. Зараз договір із «Лакшері» вже не діє.
№5 Справа Клименка. Управителі пов’язані із родичами голови тендерного комітету АРМА
Багато активів до АРМА потрапило по провадженнях, пов’язаних із екс-міністром доходів та зборів Олександром Клименком. Частину АРМА віддало двом компаніям – ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор» та ПРАТ «ЦУВКП «Атомпромкомплекс». Обидві, як повідомляли «Наші гроші», пов’язані з Володимиром Потьомкіним – братом колишнього головного юриста АРМА і голови тендерного комітету Андрія Потьомкіна. «Навігатор» деякий час управляв кількома поверхами столичного ТРЦ «Гуллівер», квартирами та машиномісцями, зараз усі договори вже не діють, «Атомпромкомплекс» – базою мисливства та спортивно-любительської ловлі риби у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, утім, у березні 2019 року товариство відмовилося від договору управління.
До 2022 р. управляє квартирами та машиномісцями зі «справи Клименка» ТОВ «Фуршет». Судячи з договору та даних судового реєстру, йдеться про нерухомість ТОВ «Київ сіті апартментс» (за даними слідства, входила до групи компаній «Юнісон») і ТОВ «Поділ рент» (суд арештував корпоративні права цього ТОВ у липні 2019 р. в рамках справи Клименка). Половиною «Фуршету» володіє Віктор Любавін із Києва, половиною – ТОВ «Торговий дім «Твій дім». Власниками останнього є Людмила і Володимир Доленки з Кропивницького.
Частиною нежилих приміщень у ТРЦ «Гуллівер», який пов’язують з Клименком, управляє ТОВ «Охоронна агенція «Титан-безпека» Олександра Олійникова з Києва. Договір управління діє до травня 2021 року. Також частиною офісів у «Гуллівері» раніше управляла ТОВ «Коллієрз інтернешнл». Власники цієї компанії фактично закриті, бо зареєстровані на кіпрську «Fastart trading and investments ltd», якою володіє кіпріот Харріс Деметріадес. Тими ж офісами, що і «Коллієрз» по грудень 2019 р. управителяло ТОВ «Три О», яке система youcontrol відносить до групи компаній «Ельдорадо» Віктора Поліщука. Наразі договір припинений, бо з нерухомості скасували арешт.
Кількома автомобілями зі справи Клименка до кінця 2019 р. управляла ТОВ «Лакшері транс». Зокрема, BMW Х6 M50d/F16 2017 року випуску та BMW Alpina B6. В останнього автомобіля на короткий час у 2018 р. був ще один управитель – ТОВ «Культурні та соціальні ініціативи» керівниці столичного проєкту «Парк Корупції» Ярослави Гресь (Федорів), тому що деякий час авто виставляли у «Парку корупції».
Останній управитель, ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Верум адвокейтс» Павла Мусихіна, виграв конкурс на управителя квартирами та машиномісцями по «справі Клименка». Утім, через те, що Головна військова прокуратура офіційно не передала активи до АРМА, а Агентство не змогло їх передати управителю, ТОВ на початку 2019 р. відмовилося від договору.
№6. Росток. Активи передали компанії, пов’язаній із опонентом власника активу.
«Росток-Холдинг» – агропромислова група з земельним банком понад 50 тис. га землі. Через конфлікт між бізнесменами Яковом Грібовим і Віктором Купавцевим активи «Ростка» арештовані. Влітку 2018 р. Нацпол у Харківській області відкрив провадження по статті «Шахрайство» за заявою Грібова. Як стверджує Грібов, Купавцев присвоїв $21,2 млн, спрямувавши ці гроші на користь компаній групи «Росток-Холдинг». 30 листопада 2018 року АРМА отримало корпоративні права компаній зі структури «Росток-Холдингу», і вже в січні 2019 р. знайшло для них управителя – ТОВ «Ай енд ю групп юкрейн» Сергія Тарасова. При цьому, в рекламних матеріалах про Тарасова його партнером згадується не хто інший, як Яків Грібов. Те, що актив передали пов’язаній з опонентом власника активу особі, і викликало хвилю критики. Зауважимо, що син Сергія Тарасова Олег Тарасов нещодавно став народним депутатом від «Слуги народу» і головою підкомітету в Комітеті ВР з питань аграрної та земельної політики.
1 січня 2019 р. НАБУ відкрило кримінальне провадження, в якому досліджуються «обставини вчинення незакінченого замаху на протиправне заволодіння майном на суму понад 3,6 млрд грн групи підприємств ТОВ «Росток-Холдинг». У квітні НАБУ провело в АРМА обшук.
№7 АІС. Активи передали стороні конфлікту
«АІС» – група компаній, що контролює близько 10% українського автомобільного ринку. В рамках справи «АІС» повідомили про підозру колишньому нардепу Дмитру Святашу. За версією слідства, екс-нардеп змовився з посадовими особами «АІС» і заволодів грішми, одержаними від «УкрСиббанку» на підставі кредитних договорів, збитки сягають 1,1 млрд грн. Після повідомлення про підозру Святаш зник і його оголосили у розшук. Активів, арештованих по цій справі, в АРМА передали близько сотні – це нерухомість у столиці та інших містах, а також корпоративні права компаній. Управляє ними ТОВ «ЖК «Воздвиженка» Олександра Туршукова. Людина з таким ПІБ у мережі фігурує як колишній начальник головного відділу Управління СБУ в Луганській області, полковник. Як заявили в самій «АІС», дана ТОВ підконтрольна власнику і президенту групи DCH Олександру Ярославському. У вересні 2019 року Ярославський повідомив, що «АІС» має приблизно $100 млн боргів перед DCH як кредитором-правонаступником «УкрСиббанку».
№8 Активи Януковича. Двічі зірваний конкурс на управителя Межигір’я
Також в АРМА є кілька активів, пов’язаних із колишнім президентом Віктором Януковичем. І кілька скандалів. 2018 р. до Агентства передали Межигір’я. Агентство оголосило конкурс на управителя. Перший раз конкурс майже виграла компанія «Атлант Девелоп», якою керував білоцерківський фельдшер; фірма розташовувався у неіснуючому приміщенні за адресою масової реєстрації. Ці факти викликали суспільний резонанс, тому наприкінці лютого 2019 р. конкурс на управителя для Межигір’я скасували. Навесні 2019 р. провели новий, який виграло ТОВ «Скомпані». Але, як з’ясували журналісти, директором компанії значився помічник колишнього соратника Януковича і нинішнього власника телеканалу «Наш» Євгена Мураєва – Олексій Вороненко, у презентації «Скомпані» вказала, що для управління «Межигір’ям» залучить низку партнерів, проте виявилося, що це були лише розмови по телефону без конкретики, деякі організації, вказані як майбутні партнери «Скомпані», заявили, що навіть не чули про це ТОВ. Тож 7 серпня 2019 року АРМА розірвало договір управління із «Скомпані» під формальним приводом, і після цього Межигір’я в управління більше не віддавали.
Зараз в управителя перебуває лише квартира Януковича на Оболонській набережній у столиці та два гаражі. Ними по грудень 2022 року управляє ПП «Юридична фірма «СВМ-консалтинг» Володимира Сидоренка із Черкас. Щоб орендарям нерухомості почувалося затишніше, її за ініціативою управителя освятили.
№9 Російські вагони. Управителі – донедавна «рекламне агентство» та компанія, записана на спортсмена зі столичного клубу
2018 р. Агентство отримало в управління залізничні вагони. Частину – по провадженню щодо низки російських компаній, зокрема, «ВЕБ-лізингу». Опосередкованими засновниками фірми є російські «Ростех» та АО «Рособоронекспорт», внесені до українського «санкційного списку». За версією СБУ, «громадянин України, діючи за попередньою змовою зі службовими особами підконтрольного йому ТОВ «Рейлтранслогістік», фінансують терористів із ЛНР і ДНР в особливо великих розмірах. При цьому, директор ТОВ «Рейлтранслогістік» та голова правління підконтрольного останньому ПрАТ «Івано-Франківськцемент» за сприяння службових осіб органів ДФС України, у 2015-2017 роках перевезли через митний кордон України поза митним контролем вантажні вагони, які належать низці компаній». Управителями цих вагонів (не армівськими) були ПрАТ «Івано-Франківськцемент» колишнього нардепа Миколи Круця та ТОВ «Рейлтранслогістік» Анатолія Шамоти із Донецької області. Для частини вагонів АРМА обрало управителя ТОВ «Бетатранслогістік». Як раніше повідомляли «Наші гроші», власником та керівником компанії є Андрій Шелегіда – спортсмен київського клубу «Восход». Нагадаємо, що фірма тренера із цього спортивного клубу Вадима Слівчака купила компанію нардепа Оніщенка «Майдан-плаза», яку АРМА продала на СЕТАМ. У листопаді 2019 року «Бетатранслогістік» повідомило АРМА, що розриває договір управління.
Також у судовому реєстрі ми знайшли згадку, що вагонами, переданими в АРМА по цьому ж провадженню, управляла також ТОВ «Велес адв», судячи з договору – до вересня 2019 року. Фірма має статутний капітал 1 тис. грн, зареєстрована у квартирі власника Ігоря Шурхала. За даними системи youcontrol, основним видом економічної діяльності «Велес адв» був «рекламні агентства», і тільки за кілька місяців до укладання договору з АРМА ТОВ змінило КВЕД на «іншу допоміжну діяльність у сфері транспорту».
№10. Зерновий елеватор у Новоайдарі. Передали в управління фігуранту провадження.
Влітку 2018 р АРМА отримало зерновий елеватор у м. Новоайдар Луганської області. Передали його в рамках кримінального провадження щодо заволодіння особами ТОВ «Азовська продовольча компанія» (з орбіти бізнесмена Александра Лєщінського) Новоайдарським елеватором та незаконної передачі цього елеватора у користування ПП СВФ «Агро» (за даними youcontrol, входить у групу «Агротон» бізнесмена Юрія Журавльова). В ухвалі, якою елеватор передавали в управління, слідчий суддя, зокрема, взяв до уваги те, що «власник майна не позбавлений на даний час права розпоряджатися та користуватися ним, а це може призвести до пошкодження та/або знищення предмету, що був об’єктом кримінально протиправних дій, що заподіє шкоду як інтересам досудового розслідування так і особам, із власності яких це майно незаконно вибуло». У квітні 2018 р. АРМА знайшло управителя елеватором. Ним виявилося… те саме ПП СВФ «Агро», яке, за версією слідства, до цього користувалося елеватором незаконно. У червні 2019 р. у ПП закінчився строк договору управління.
№11. Справа елітних автівок. АРМА приховало з Prozorro дані щодо управителя цими авто.
Як раніше повідомляли «Наші гроші», АРМА отримало десятки автомобілів у рамках щонайменше двох проваджень. Коротко – йдеться про крадіжку автомобілів, переважно елітних моделей на материковій Україні, які потім узаконюють під реєстраційними даними аналогічних моделей у Криму. 42 із цих автомобілів досі управляє ТОВ «Агенція безпеки «Гладіатор». Але даних щодо цього договору управління взагалі не містить система Prozorro, а реєстр управителів АРМА, коли з’явився, давав некоректні дані щодо компанії, зокрема, назву та адресу. Єдиним власником та керівником ТОВ «Агенція безпеки «Гладіатор» є Віктор Бовсунівський. 2019 р. він подавав декларацію кандидата на посаду старшого уповноваженого в особливо важливих справах ДБР.
№12-15. Активи, управлінські кроки щодо яких не зазнавали критики
Активи регіонала Клімова
Наприкінці 2019 р. закінчилися договори управління у ТОВ «Гагарін-сервіс». Воно зайшло на активи колишнього нардепа, радника президента Віктора Януковича Леоніда Клімова. За версією слідства, упродовж 2008-2014 років керівництво «Імексбанку», який контролював Клімов, у сумнівний спосіб отримало рефінансування від Нацбанку на понад 3,4 млрд грн та організувало передачу в заставу НБУ нерухомості за завищеною оцінкою. «Гагарін-сервіс» управляло комплексом-готелем «Круїз» у селищі Грибівка на Одещині, приміщенням одеського ЦУМу, складами на ринку «7 кілометр», офісними приміщеннями і паркінгом на майже 700 машин поблизу ринку «Привоз». Власники «Гагарін-сервісу» – Юрій Кулаков та Валентина Бойчук 1947 р. н., яка, за даними «Наших грошей», реєструвалася за однією адресою із Василем Шкрябаєм – головою постійної Комісії Одеської міськради з питань комунальної власності та є, імовірно, його матір’ю. Шкрябай проходив підозрюваним у справі «Краян» разом із Геннадієм Трухановим. Прокурори САП хотіли засудити Шкрябая на 10 років, утім, суд Шкрябая (як і його шефа Труханова та решту колег) виправдав.
Нерухомість на вулиці Хімічній в Одесі
До липня 2021 р. АРМА віддало в управління нежитлові приміщення та цехи на вул. Хімічній в Одесі ТОВ «Аврора реверс» Наталі Чекменьової. Розмір статутного капіталу компанії – 100 грн. Актив переданий в Агентство по провадженню щодо конфлікту між власниками низки товариств – «Віматекс», «Віматекс+» , «Термінал -7» та «ТІС річфлот зерно». За версією слідчих, один власник вимагав у другого «50% статутного капіталу у вказаних підприємствах та майна підприємств», всіляко при цьому погрожуючи.
Виробничий корпус у Києві
Виробничий корпус №3 на вул. Смоленській 31-33 у Києві площею понад 18 тис. кв. м. Агентство передало в управління ТОВ «Охоронна агенція «Титан-безпека» до січня 2020 р. Актив арештований в рамках провадження щодо торгівлі людьми, де фігурує медичний центр «BioTexCom».
Салтівський хлібзавод
Пробув в управлінні АРМА всього 3,5 міс. Ним управляло ТДВ «Салтівський хлібзавод» Дмитра Реви. У квітні 2018 року суд зняв із заводу арешт. Як повідомляло АРМА, до держбюджету від управління підприємством за ці 3,5 міс. надійшло понад 4 млн грн.
——————
Відтак, після короткого аналізу, бачимо, що АРМА віддавало в управління активи лише з 15 кейсів. Із цих 15 кейсів до 11 є питання та критика. Якщо зважити на те, що дані по Новоайдарівському елеватору та елітних автівках з’явилися лише зараз, формально колишній головний юрист АРМА Андрій Потьомкін не збрехав, коли казав, що критиці піддавалися не більше 10 кейсів. Втім, з огляду на те, що кейсів усього 15, його слова набувають дещо іншого контексту. Шкода, звичайно, що, коли ми це з’ясували, Потьомкіна вже звільнили з АРМА. Утім, де є мінус, завжди буде і плюс: якби не «10 кейсів Потьомкіна», ми б, мабуть, не зацікавилися управителями АРМА і не написали цей матеріал. За що, звичайно, спасибі Андрію Олександровичу – нарешті він зробив для АРМА добру справу.
Аліна Стрижак, «Наші гроші
http://nashigroshi.org/2020/04/07/sbshnyky-prokurors-ki-manikiurni-salony-zeky-ta-sportsmeny/